‘La Previsora arrastró a Filanbanco’
El juez Fernando Casares habla del fallo que llama a juicio a Juan Falconi..
¿Desde qué fecha la Sala tenía el proceso sobre la fusión de Filanbanco-La Previsora? Se dice que hubo un apresuramiento y dedicatoria.
El juicio lo recibimos el 26 de octubre y en noviembre empezó a tramitarse. Ha permanecido en la Sala desde esa fecha y es obvio que las partes procesales han tendido el proceso a su disposición. De ninguna manera hubo apresuramiento de la Sala.
¿Cuántos borradores se discutió en la Sala antes de elaborar la resolución. ¿Se ha denunciado que el fallo se elaboró sin revisar los 88 cuerpos del juicio?
Por lo menos tres y en las decisiones estuvo presente el conjuez Gerardo Morales Suárez. Rechazo de la manera más enérgica esas insinuaciones de que se elaboró fuera de la Sala. La resolución es de los tres magistrados.
¿Cuánto tiempo les tomó estudiar todo el proceso?
El juicio ha estado en estudio los últimos tres meses. Debo señalar que es un expediente que tiene cerca de 8 000 fojas, que toma tiempo. No ha existido ningún apresuramiento ni dedicatoria.
El caso fue catalogado como trascendental, porque es una continuación del juicio madre contra los hermanos Roberto y William Isaías.
Para nosotros era un caso como cualquier otro; no podemos hacer distinciones en cuanto a las personas, ni a los delitos.
¿El fallo confirma que la fusión Previsora-Filanbanco fue perjudicial y causó una pérdida de USD 800 millones para el Estado?
Se han establecido presunciones de que hubo un mal manejo de fondos; es decir fondos que estaban bajo el control de la Agencia de Garantía de Depósitos, que tenía a su cargo Filanbanco. Esto ocurrió luego de que Filanbanco pasara de las manos de los señores Isaías al Estado. Después vino la fusión con el banco La Previsora que estaba en mal estado, quebrado. Ese mal estado financiero dio origen a que se pida préstamos a Filanbanco que nunca fueron reembolsados. Eso afectó luego la liquidez de las dos instituciones. Por eso se establece que hubo peculado porque la fusión afectó al Estado ecuatoriano. Las autoridades de control sabían que La Previsora tenía graves problemas financieros y, sin embargo, autorizaron la fusión que, a la larga, también quebró a Filanbanco.
¿Qué otros argumentos se tomaron en cuenta para la resolución?
Está detallado en el auto. Sin embargo, lo que sí le puedo decir es que la fusión por si sola no constituye delito. Pero en las condiciones que se realizó es evidente que se causó un grave perjuicio al patrimonio estatal; porque se manejaron y entregaron fondos a una institución en mal estado, como era La Previsora que no pudo recuperar ese dinero. El banco entró en un proceso de iliquidez y arrastró a Filanbanco.
¿Cuál fue la participación de los ex superintendentes Juan Falconi y Jorge Guzmán, quienes han cuestionado duramente el fallo?
Los ex superintendentes llamados a juicio dieron paso a la fusión sin reparos, a pesar de los informes técnicos. Su actuación está vinculada al hecho delictivo, pues permitieron que la fusión no tenga el resultado adecuado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario